半个多世纪以来，在中国
武术界对于谁创
太极拳一直争论不休，特别是武术史学家唐豪等人于上世纪三十年代考察，以明清部分史料为据，武断地做出错误结论，认为“明代张三丰不会
太极拳，张三丰只是
武当山炼丹的道士，太极拳创造与他无关，河南陈家沟陈王廷才是中国太极拳的创始人”。近年来，随着史料和古拳谱的问世，创太极拳的明代张三丰应该否定，但宋代还有一个身世鲜为人知的张三丰，确是太极拳的初创者。因历史原因和社会原因，这个张三丰始终未露真容，故各种离奇传说，比比皆是，把宋代初创太极拳的张三丰湮没至今。本文目的在于返还历史的真实。
一、张三丰其人之谜
张三丰是太极拳的缔造者，名声早已扬名海内外，英国著名科学家李约瑟博士在其著作《中国科技史》一书中写道，“张三丰的名字，多与太极拳联系在一起”。
《明史•方技传》曰：“张三丰，辽东懿州人。名全一，一名君宝，三丰其号也。以其不修边幅，又号张邋遢，欣而伟，龟形鹤背，大耳圆目，红髯如戟……三丰与其徒去荆榛瓦砾，创草庐居之，已而舍去。太祖故闻其名，洪武二十四年（1391年），遣使觅之不得。后居宝鸡之金台观。一日，自言当死，留颂而逝……及葬，闻棺木有声，启视，则复活……”。显系荒诞之谈。据始于1908年（清光绪三十四年）几经续编的大型工具书《辞源》记载：“张三丰，宋代技击家，非遇困危不发，发则必胜。其法主御敌。明嘉靖时，张松溪也传此法，三丰事见《宁波府志三•艺术张松溪》”（1）。“武当之祖是张三丰，张氏生于宋代徽宗年间，其武技精兵超群”（2）。《异林》中记载：“张三丰，宋代人，生死不详，生于山东即墨县”。后来，我又在《异述记》中见到记载“张三丰是山东即墨人，生于宋宁宗嘉定七年（1214年8月），卒于元大德九年（公元1305年9月3日）”说辞。
据各类书籍汇载，历史上至少有三个以上张三丰（峰），其一是南宋张三丰，其二是元末明初的张三丰，又号“三峰子”，善书画，工诗词；其三是明代初年明成祖胡滢四处寻访的张三丰。这些张三丰到底是哪里人？《明史•方技传》说他是辽东人，《山西通志》说他是平阳人或猗氏人，《陕西通志》则说他是宝鸡人，而《四川总志》又说他是天目人。以上许多著作，对张三丰（峰）多有神话般的描述，至于什么时代的人，那更是众说纷纭。尽管以上说法各异，但历史上有不少太极拳名家的共同看法，是宋代的张三丰创造了太极拳。
二、张三丰创太极拳之源考
关于涉及张三丰（峰）创太极拳说，著述颇多。最早见于明末清初人黄宗羲（1610-1695）的《王征南墓志铭》，“有所谓内家者，以静制动，犯者应手即仆，故别于
少林为外家，盖起于宋之张三峰，三峰为武当丹士，徽宗诏之，道梗不得进，夜梦元帝授之拳法，厥明以单丁杀贼百余。三峰之术，百年以后，流传于陕西，而王宗为著”。几十年后，雍正年间的曹秉仁在《宁波府志》中又以《王征南墓志铭》为据，重叙张三丰创内家拳说，“张松溪，鄞人，善搏，师孙十三老，其法自言起于宋之张三丰。张三丰为武当丹士。徽宗召之，道梗不前，夜梦玄帝授之拳法，厥明以单丁杀贼百余，遂以绝技名于世。由张三丰而后至嘉靖时，其法遂传于四明，而松溪为最”。
早年太极拳重要传人都认为是张三丰创太极拳，我想，这绝不会是空穴来风。下面，让我们来引述各家言张三丰创太极拳之论述。
武式太极拳第二代传人李亦畲，在1867年的“太极拳小序”中载有“太极拳始自宋张三丰，其精微巧妙，王宗岳论详且尽矣。后传至河南陈家沟陈姓，神而明者，代不数人”。这些文字记载可信，因当时杨露禅和武禹襄都还健在。
杨式太极拳传人杨澄甫在《太极拳体用全书》自序中说，“先大父更诏之日，太极拳创自宋张三丰，传之者为王宗岳、张松溪、蒋发诸人相承不绝，陈长兴师，乃蒋发先生唯一弟子”。1925年，陈微明在《太极拳术》中说，“太极拳术，宋张三丰祖师所传”。
牟钟鉴著《道教与中国文化》一书，其中载有“佛教有少林，道教有武当，宋代武当派祖师张三丰以内家拳称著”（3）。
曾记得在全国性的三年挖掘整理期间，一次代表国家体委挖整理领导小组去山东济南了解情况时，同行的毛伯浩、张文广、蔡龙云和夏柏华等人，由山东省负责挖掘整理的范春和安排接待，范春和是我的学生。我们散步时，他对我说：“一次我听山东即墨县一个老者说，‘老辈子有个张三丰是以做豆腐维生的平民百姓，听说好多人跟他较起劲来如棉裹铁，以柔克刚
功夫甚是了得’”。我说挖掘整理要凭证据，有机会最好查查地方志，是否有此记载。听说不见得可靠，当然也可能事发有因。但此说多少年来总是萦绕在我的脑海中。经查，乾隆元年的《山东通志》、二十八年的《即墨县志》和明万历三十一年（1603年）纂修的《莱州府志》与《太原县志》等均有记载。
应该说，个体所处的社会环境对个体动作发展是一个主要影响因素，而个体动作的发展也对个体所处的社会环境产生影响。张三丰当时是以做豆腐维生的，在做豆腐中结合个人的练武经历，日久天长，他悟出了十三个动作，即后人所说的太极拳十三式，似乎是有一定道理的。细想“十三式说略”中有“其根在脚，发于腿，主宰于腰，行于手指，由脚而腿而腰，总需完整一气”。这同磨豆腐用力何其相似乃尔。
台湾学者蔡肇自称是郑曼青的入室弟子，郑曼青是杨澄甫的传人。他在《我所认识的太极拳》一书中说，“张三丰不是神，是靠做豆腐维生的平民，在常年推磨中悟出了‘腰为轴’，又从推磨中悟出了最省力有效的‘虚实分明’……定步推黄豆，掤捋挤按四式尽在双手往来之中。一切事物都有发生、发展和完善的过程，都有个量变到质变的过程。所以，现代的掤捋挤按，不可能同初创时完全一样。武术的很多拳种，其动作都是从生产劳动中创造出来的，诚如
形意拳的劈拳似斧，不可能同斧头真劈动作一样。而
八卦掌的平托掌则是模仿劳动中的托物动作。张三丰创造的十三式，从把豆腐切成块，肩挑选送豆腐到买家，肩挑豆腐防止在板上层叠的豆腐破碎，挑担沿街叫卖过程中，身体必须维持“垂肩”与“含胸”等姿势，在人多处穿行，双手一前一后拉紧系担子的绳子，于是便有了“采势”和“捋势”。挑担子走路久了，则要换肩或偏一下肩位，倘用前手撑换“别”其绳索，改变方位，送豆腐进门，拐弯，为了使担子保持平稳，“肘须支”，“肩须靠”。在人群中穿行，怎能不忽“顾”忽“盼”，前进遇阻则须退，前有空隙则迈进，人多则须“定”。张三丰在做豆腐的休闲之余，把体会传于伙伴。这个张三丰就是初创太极拳的张三丰（以上是该书大体论述，书中未注明出处，疑为作者推理）。有力的推翻了陕西张三丰在武当山隔窗看了树上的喜鹊与蛇斗，蛇盘成一个圆圈似太极，悟出了以柔克刚的太极拳谬说。人民群众是历史的创造者，从十三式的产生也可证明这一论点是正确的。“人类在其产生的最初时期所进行的生产劳动中，已经包含有脑力劳动的劳动因素，这是因为单个人如果不在自己的头脑支配下，使自己的肌肉活动起来，就不能对自然发挥作用，正如在自然机体中头和手组成一体一样，劳动过程把脑力劳动和体力劳动结合在一起了（4）。”
三、太极拳师承传递体系
南宋张三丰创“十三式”，因历史断代甚远，其徒难寻。通过各种蛛丝马迹初步认定，元明张三丰，其师是南宋张三丰，也就是宋张三丰的第一代传人。元明时期的张三丰是个道士。道教经书是道教历史的文字记录，也是权威著作。其中并未发现记有南宋张三丰的事迹和元明张三丰太极师承的记载，现存明版“正统道藏”是唯一官修道藏，1923年~1926年，由上海商务印书馆出版权威一书，也查不到宋张三丰的踪迹。说明南宋张三丰不是道士，也没到过武当山。
宋朝是道教盛行时期，一旦道教“道法自然观”与张三丰初创十三式相结合，必然会指导着实践。鲁迅先生曾说过，“中国文化的根底全在道教，以此读史，有多种问题迎刃而解”。道教在中国传统文化中占有重要地位，一开始便与百姓日常生活结下了不解之缘。宋代使庶民及一部分平民子弟有较多人学机会，比起唐朝放宽了许多，这些有文化的子弟与平民百姓接触机会较多，又有能力把民间流行的一些创新加以提升。在宋代特定的历史条件下，教育理论方面也形成了一种新的理论体系，即“理学”与“道学”，这些对平民百姓也都有影响。鲜为人知的这个做豆腐的张三丰在劳动之余，休闲练武时有机会接触这些平民子弟，并将自己实践所得的新招体会，尽数交流、传播，但是毕竟范围极其狭小，其中有心人把老庄、《
周易》和道教等方面超出常人的丰富知识，融入社会劳动之余练武
健身、较劲使拳的需求之中，把张三丰十三式于1294年正式命名为太极拳十三式。因此，太极拳的产生，不是先有理论后有动作，而是在生产实践中创造了令人折服的动作，后由传人及广大爱好者的继承实践，不断补充、发展而逐渐完善了理论。一个自称“张三丰”顶师名云游各地习练太极拳的人，把张三丰十三式像种子一样播撒到民间。为了不忘师恩，他便宣扬是张三丰所创。
《道藏辑要》毕集卷六三——六八的“张三丰全集”，系由嘉庆长乙山人李西月重编。《徵异录（祗圆居士）》载曰：“张邋遢，名君实，字铉，一别字玄玄，辽宁懿州人（今阜新），张仲安第五子也……自号容忍三丰子。”《明史•方伎列传八》曰：“张三丰，辽宁懿州人，名全一，一名君宝，三丰其号也。以不修边幅，又号张邋遇，……”。明代郎瑛的《七修类稿》曰：“张仙，名君实，字全一，辽宁懿州人，别号玄玄，又号保和容忍子，时人又名张邋遢。”以上重要著述均把明代张三丰的名与字和号，连同外号张邋遢都列人其中，但均未谈及明代长驻武当山达二十三年的自号张三丰，真名实姓叫张通。在有关张三丰的许多著作中也未提及张三丰真名，但查现存北京图书馆《太极拳宗谱》（典藏抄本）中，明确指出自号张三丰的身世“三丰先生姓张，名通，字君实，又字全一，亦字铉一，……自号三丰居士”。此记载有力地说明了元明张三丰与南宋张三丰姓名虽同，但却不是同一个人。这个有真名实姓的张通，其人化名自号张三丰，让后人造成了极大的错觉。
经研究发现，初步认定南宋张三丰第一代嫡传就是元明时期的张通。张通为了传播师传的“十三式”，便隐去了师父的真实身份，自号张三丰，此人是个道士。武当山道士张三丰，聪慧过人。据《张三丰全集》记载，他“教习道经，过目便晓”，“张三丰有广博的文化知识，悟性极高”，为了传播其师南宋张三丰的“十三式”，传授过程中又受《老子》“以柔克刚”、“柔弱胜刚强”之论断的启发，遂把最初以对抗性游戏形式出现的“打手”（推手）发展成套路，共114动，命名为“太极拳十三式”。张三丰在授徒过程中，为使其徒便于领会动作要领，将其师“十三式”编为“十三式歌”。歌曰：“十三总势莫轻视，命意源头在腰隙。变转虚实须留意，气遍身躯不稍滞。静中触动动犹静，因敌变化示神奇……。”武当山张三丰为隐其师宋张三丰出身社会底层劳动者的身份，为代师传艺制造了很多神话，诸如“鹊蛇斗”、“夜梦玄帝授技”和“死而复生”等多种假说，来转移其师的真实身份，树立自己代师传艺的威信。但起初传授内容仍延袭其师南宋张三丰的“十三式”。此人便是“十三式”承上启下的重要传人。
这个顶师名的张三丰（峰），先到道教发源地四川鹤鸣山修道数年，至今还留有张三丰，“沽酒临邛入翠微，穿崖客负白云归；逍遥廿四仙人洞，石鹤欣然嘯且飞”的诗句。1294年把《云水集》中有其“悠悠歌”，歌曰；“四十八岁空消磨，人生寿命能几何?”“株守恒山十六载，燕赵往来不断波。倒不如携琴整笠蓑，东走蓬莱唱道歌”。《道统源流志》载称：“张三丰好道喜剑”。另有《三丰全集•刀尺赋》，其歌曰：“……刀一尺，遍天涯，四海为家却无家”。由此可看出此人会武，精刀剑，在四十八岁之前还没有收徒传播其师的“十三式”，始才自责“空消磨”。此人多年在山东，曾想东走蓬莱，最后收徒，于洪武二年（1369年）落足武当山。据《明•道藏》之《逍遥墟经篇》记载，“张三丰人武当居二十三年，又拜玄帝于天柱峰”，开始收徒在道家内部秘传“十三式”，自己结草庐于展旗北峰居之。命其徒邱元清住五龙，卢秋云住南岩，刘古泉、杨善澄住紫霄，其高徒被后人尊称为四仙。
武当山是道家圣地，道家文化积淀丰厚，道家哲理也成了太极拳发展的理论基础，太极一词首出于道家典籍《庄子》。《庄子》曰：“道……在太极之先，而不为高，在太极之下，而不为深”。太极系指空间最高极限，把“十三式”定名为“太极拳十三式”，为其发展提供了广阔的空间，改变了宋初创时以对抗性游戏的形式出现的“十三式”，以“十三式”为核心发展成套路，其中吸收了老子以静制动、以柔克刚、柔弱胜刚强的理论，使套路演练柔和、缓慢、连贯、圆活，明显区别了少林拳的刚爆劲力的演练风格，形成了“南武当北少林”风格各异的两大流派。可以说，元明的张三丰是内家拳的中兴者，集大成者。
张三丰除收“四仙”为徒之外，据宋远桥记载，与张松溪同上武当山习拳的同行者有俞莲舟、张翠山、殷利亨、莫谷声等多人，他们也多有传人。作为“四仙”之一的刘古泉曾收徒“孙十三老”。孙十三老之名用的是“假借字”，是用寓意的代体字命名的，把表面的文字引申成另一种意思，故取“孙”姓，“十三”则指的是张三丰十三式。“老”指“老子”，表明拳理之源在老子，故名“孙十三老”（后随师至山西，又名云游道人）。其人在武当山时曾代师传张松溪十三式，后随师刘古泉到山西古绛州，在三官庙（又称葫芦庙）传艺给王宗岳。
其徒王宗岳，字林桢，生于“明嘉靖、隆庆或万历年间”，与林元化的考证和蒋发生于明万历二年相吻合，《清史稿》卷五百五和《列传》二百九十二中载曰：“内家者，起于宋武当道士张三峰……其后流传于秦晋间，至明中叶，王宗岳为最著”。许多记载都说是清乾隆人，此说不实，以讹传讹。其误传源于1935年唐豪著作的《王宗岳考》，他把清乾隆时期枪术家王学定于1791年著述的《阴符枪谱》，以佚名氏之序言对作者王学定的赞誉，以偷梁换柱的方式替换成“山右王宗岳”，使时空逆转了两个多世纪，把明代人王宗岳拉到了清乾隆末年。内蒙古师范学院武术名家刘恩寿也有此书，他曾听温敬铭说，王学定不是王宗岳，王宗岳是明代人，于1606年逝世。1919年创孙氏太极拳的孙禄堂，在其《太极拳学》自序中说：“元顺帝时，张三丰先生修道于武当……山西王宗岳先生论文详矣”。
王宗岳，山西太榖县小王庄人，拜师“云游道人”（其师刘古泉得张三丰真传）。明万历二十四年（1596年）收蒋发为徒。据赵堡太极拳（和氏）抄本记载太极拳是武当山张三丰所创，经云游道人数传至山西王宗岳，王宗岳传河南蒋发，蒋发又传赵堡镇与陈家沟”。经刘晔挺多年到王宗岳出生地实地考证，“王宗岳，字林祯”，于明嘉靖四年（1525出）出生于山西绛州府（今新绛州）。卒年是万历丙午年，即万历三十四年（公元1606年）。王宗岳解张三丰著《太极拳经》末后附语云：“以上系张三丰祖师所传，欲天下豪杰延年益寿，不徒作技艺之末也”。
蒋发（俗称“蒋把式”，1574——1654），原籍怀庆温县人，也居小留村，在县之东境，距赵堡镇数里之遥，22岁时学拳于山西太谷县王林桢，学艺七年。回乡后（1605年，明万历三十三年）传邢喜怀成为以地方命名的赵堡太极拳。蒋发后随李际遇反清，李兵败被诛，蒋发投奔陈王廷为仆，隐身，并传其拳于陈王廷。
据蒋发听其师王宗岳说，“此拳传之于云游道人”，云游道人间接得宋张三丰真传，是第四代嫡传，他隐姓埋名，自称云游道人，走遍大江南北，传播张三丰的十三式。因念师恩，每次传授拳术，都明示此拳为张三丰所创。关于云游道人传王宗岳（字林桢），王传蒋发说，陈泮岭（河南省武术馆馆长）在《太极拳正宗》序言中说，“余观其拳系师承怀庆温县蒋发先生。蒋生于明万历二年，学拳于山西太谷县王宗岳（字林桢）。王之师承曰云游道人”。杨澄甫写于1933年的《太极拳体用全书》自序中明确述说他学太极拳时（约1896——1897），其祖父杨露禅告诉他太极拳创自宋张三丰，蒋发是张三丰数传弟子，而陈长兴则是蒋发之传，系陈家沟的唯一弟子。陈鑫著述的《陈式太极拳图说》中记有“杜育万述蒋发受山西师传歌诀”。说明陈鑫当时也承认太极拳得于王宗岳与蒋发。著名太极拳家吴图南在1917年到过陈家沟亲耳听陈鑫介绍说：“陈家世传炮捶（属少林拳），已有几百年历史，村人称他们是‘炮捶’世家，太极拳主柔的特点是河南人蒋发传给陈长兴的，说明此历史当时在陈家沟也是被人公认的。”又据早期武术理论家徐哲东在《国术战略》一书中载“蒋发传河南怀庆府陈家沟陈长兴，长兴动止有威信，立常中正，因人称牌位先生”。
蒋发生于万历二年（1574年），卒于清康熙十三年（1674年）。用《陈氏世传太极拳术》（即二十一年十二月三十一日初版）作者陈子明记述“原为李际遇步将……李际遇兵败被诛……蒋发辗转来到陈家沟，投奔陈王廷。陈王廷与蒋发名为主仆，而实为好友。用陈家的话说，陈王廷晚年创太极拳，蒋发成了陈王廷的好搭档，与其一起研习、探讨，切磋太极拳套路，共创双人推手，双人沾枪，是陈王廷创太极拳的好帮手”。但陈有本师承传递表则把蒋发列为陈王廷的下一代（作者为第六代陈有本，今河南鹿邑县人）。与事实不符。
后来有人把太极拳真源放在老子身上，老子是道教创始人，姓李名耳，字伯阳，河南鹿邑县人。应该说老子在世时并不知道后世有个张三丰，更不知有个太极拳十三式。初创十二式动作是宋山东人张三丰，不是老子，只能说后人把老子学说博大精深的哲学思想和太极拳实践结合起来，指导太极拳实践起了重要作用。也即是说张三丰太极拳十三式成了老子部分学说的重要载体。比如《系辞•上传》指出变化的根源在于对立面的相互作用，“刚柔相推而生变化”。“一阴一阳谓之道”的重要命题，肯定了对立统一是天地万物的普遍规律。太极一词也最早见于《周易•系辞》“易有太极，是生两仪，两仪生四象，四象生八卦，八卦相推产生万物”。《易传》的这段话是对“太极”的高度概括。
此后很多前人理论著作硬把陈氏太极拳说成是太极拳创始人。又把梁之程灵洗、韩拱月，唐之许宣平、李道子、殷利亨、胡镜子等都抬了出来，但这些人都生在张三丰创拳之前的朝代。
应该说，得其徒代师传艺的张三丰（号曰丹士），发自武当山使太极拳与道教相结合，发展了太极拳的理论与实践。代表性的传人有南北两个大系统，在北方一支的传拳系统，云游道人把十三式传给王宗岳，王传给蒋发，蒋发传陈王廷，蒋发另一支传给邢喜怀（1605年，明万历三十三年），形成先于陈氏以地名命名的赵堡太极拳，并推蒋发为创始人，这个脉络是十分清楚的。在南方传张三丰太极拳的另一支，名孙十三老。孙十三老传拳张松溪，曹秉仁纂修的《宁波府志卷三十一•张松溪传》载张松溪，“松溪，鄞人，善搏，师孙十三老，其法自言起于宋之张三丰”，和北方王宗岳是同师同源，得孙十三老其传者有单思南，单传王来咸，王传黄百家。即云游道人（孙十三老）南传张松溪，北传王宗岳。
四、结语
太极拳从初创到发展，大体可分为三个阶段，第一阶段，太极拳初创时期。南宋张三丰为十三式缔造者，发明了“掤、捋、挤、按、采、挒、肘、靠、进、退、顾、盼、定”八门五步，为以后太极拳的发展作出了巨大贡献。第二阶段，太极拳形成传播时期。其徒张三丰（张通）到武当山从道教内部秘传到公开收徒，徒又传徒向海内外大量传播，并创编成柔和、缓慢、连贯、圆活的套路，命名“太极拳十三式”。形成了“南武当北少林”，此时为传播发展时期。可以说天下太极出武当，恰如其分并不为过。张三丰收徒甚多，其中一髙徒刘古泉在武当山学艺大成后，离开武当山前往山西省古绛州龙兴寺，收徒云游道人，是南宋张三丰第四代；云游道人收徒王宗岳，是南宋张三丰第五代。第三阶段是风格各异的创新发展时期。此一时期，在继承基础上，不断创新发展、完善、提高，各式太极拳流派大量出现，诸如赵堡太极拳（以地域命名）、陈氏太极拳、杨式太极拳、武式太极拳、吴氏太极拳、孙氏太极拳，各有特色，各有其传人。“康氏课题组”受唐豪错误诱导，误认为陈家沟为太极拳发源地。但对第三阶段创新发展时期的研究成果显著，对各式太极拳作了系统梳理，对研究当代太极拳具有一定贡献。
参考文献：
（1）《辞源》，北京商务印书馆，2009年版，第1050页。
（2）德虔《中国少林武术大全•下卷》，北京体育学院出版社，2006年版。
（3）牟钟鉴《道教与中国文化》，北京中华书局，1990年版。
（4）《马克思恩格斯全集》第23卷，第555页。
